Не рекомендую пользоваться этим никому.
Во-первых, серьезные проблемы с security, во-вторых будет пропускать строки в быстрозаполняющихся логах - низкая эффективность.

В багртраке был аналогичный скрипт, конечно не на С, по иронии - тоже с огромными дырами :)

(Ответить) (Thread)

Дык я ж говорю contribution welcome. Пропускать не должен по идее.

Какие дыры я допустил?

PS: Я не сишник. я просто получил удовольствие от процесса кодинга, соскучился уже:)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Да, пропуск маловероятен - только если запись строки в лог неатомарна. Виноват, не врубился сразу в оригинальный метод построчного чтения :)
Дыры, как минимум, здесь:

int logMessage(char *message) {
...
fprintf(logFile, messageLine);
printf(messageLine);

В messageLine есть username, полученный от пользователся.

Что касается contribution, то я лучше воздержусь. При всем к тебе уважении, это - отстой :)
И по дизайну, и по реализации. Проще заново написать.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Заново - проще, но где мой фан? :)


про messageLine - пять баллов

(Ответить) (Parent) (Thread)

фан фаном, но других-то зачем подставлять? :)
тем более массово.

Хотя, кто подставился - сам дурак :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну хорошо, я исправлю юзера.
Где еще там потенциальная неправда?

(Ответить) (Parent) (Thread)

По реализации - очень странное чтение из файла (man fgets, если уж с потоками связался), неудачные регулярные выражения, полный швах с fd=0..2, куча лишнего кода - лениво мне, в общем-то, все выискивать.
Основная проблема в самой идее.
Во-первых, почему это делается по логам?
Во-вторых, почему вечный бан за первый received disconnect?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ладно, убедил. Грохну. :(

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну вот, теперь я чувствую себя виноватым - лишил человека игрушки :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

ну вот ... как ты мог ... жестокий ... :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

(Ответить) (Thread)

Во-первых, против проблемы не поможет скорее всего, т.к. не-realtime.
Во-вторых, есть подозрение, что схавает и забанит IP адрес, аккуратно подсунутый в username - как и у Егора :)
В третьих, тоже изрядно раком написано, как по мне.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Просто в отличие от Егорки, у меня предпринимается 3-5 атак в день ;)
Каждая из них - пару сот попыток :(

(Ответить) (Parent) (Thread)

Основной вопрос - ну и что? :)
Второй вопрос - эти атаки что, с одних и тех же адресов? Если нет, то этот скрипт не поможет.

(Ответить) (Parent) (Thread)

ППКС.

мне от этих атак - не холодно и не жарко, пусть ломятся, если им не лень :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну у меня не 3-5 атак в день, конечно... но "в отличии от Егорки" - откуда у тебя представление о количестве атак? :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Видел. Don't like it.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Он ещё лог не переоткрывает. Ну и впадет в спячку на log-rotate.

ну и непонятно чем это лучше
какого нибудь - tail -f /var/log/messages|egrep "sshd.*Failed" | perl -ne 'if( /(\d+\.\d+\.\d+.\d+)/ ){ print $1,"\n";}'|grep -v -f "protectedIPS" |xargs -n 1 banIP

(Ответить) (Thread)

не, все-таки получше, ваш вариант - это совсем "ужоснах" :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Не понял.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Выражаюсь более развернуто: программа господина Егорова будет работать в целом корректнее, чем ваша строчка, которая обладает рядом недостатков. Дальше идет смайлик, который говорит о том, что данное высказывание следует воспринимать с улыбкой, а не на полном серъезе.

Теперь поняли?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я ж и интересуюсь, какими такими неисправимыми за 2-3 минуты недостатками обладает такая строка по сравнению с программой господина Егорова (я её не читал особо)?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну, так и программу можно исправить.
По сути, конечно, использовать С для такой задачи смысла практически нет, просто Егор поиграцца хотел :)
Что касается вашей строки, то раз вы уж вызываете перл, то зачем еще 2 грепа? :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Из концептуальных соображений не делать на пёрле ничего сложнее вышеуказаного.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Опухнуть... это вы написали или бойфренд? :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Мне тоже надоели такие вот пионэры, долбящиеся в закрытую дверь (скорее даже, больше озаботила не безопасность (пароли вроде сложные), а флуд в /var/log/messages), поэтому я переставил дверь на потолок, то есть перевесил sshd на другой порт, 2231, а на клиентах сказал что-то типа

echo -e "Host myhost.com *.myhost.com\n\tPort 2231" >> ~/.ssh/config

Поскольку машинок, с которых я на эти хосты хожу, у меня от силы штук пять, особого труда мне это не составило.

Второй вариант решения проблемы - закрыть фаерволом на сервере всем доступ к 22 порту, открыть для себя (для своих сетей). Вполне работает, но хуже тем, что в случае чего не удастся зайти с произвольной машины (а при первом способе надо только вспомнить номер порта).

(Ответить) (Thread)

Порт 22 гораздо чаще НАТится чем любой другой. Если уж перевешивать ssh, то на 443.

(Ответить) (Parent) (Thread)