Ретушируют те, кто не умеет снимать; первая часть

Опубликовав чудовищного качества модельные фотографии, снятые неким мэтром, подруга в ответ на мое недоумение искренне заявила: «Егор, ретушируют те, кто не умеет снимать».

Ущербность этой точки зрения в том, что она, в отличие от многих других, не имеет права на существование.

Обратите внимание: я не оцениваю, верна эта точка зрения или не верна; не говорю, согласен ли я с ней или нет; не привожу аргументов. Нет. Я заявляю ровно следующее: такая точка зрения не имеет права на существование. Без обработки на экране вашего компьютера не бывает и не может быть ни одной фотографии. Это технически невозможно.


Модель: Инна Мазуркевич.

Из чего состоит фотография на пленку? Ну та, которая «без фотошопа».

Модель → стекло → пленка → стекло → бумага.
(И еще химии немножко.)

Уже на этапе негатива у нас, в принципе, есть законченное изображение. В нем есть цвета, яркость, контраст, края и размеры кадра.

А цифровая фотография? Гораздо интереснее.

Модель → стекло → сенсор → ...

Сенсор цифровой камеры — точный измерительный прибор. Он не сохраняет изображение и не фотографирует мир. Все что он делает — он замеряет поток фотонов в определенном диапазоне волн. Вот информация о яркости четырех диапазонов, полученная с сенсора камеры:

Покрупнее:

В сенсоре камеры зеленому диапазону уделяется в два раза больше внимания, чем красному и синему, потому что именно этот диапазон разбросом яркостей больше всего похож на восприятие мира человеком.

... → сенсор → изображение → ...

С помощью определенных вычислений эта информация совмещается в цветную картинку, причем очень маленькую: четыре одноцветных пикселя совмещаются в один цветной. С десяти мегапикселей получается картинка примерно 968x648. Для того, чтобы ее увеличить, применяются хитрые алгоритмы для восстановления утерянных деталей.

И не забыть взять служебную информацию с краев сенсора, посчитать с нее разброс показаний черного цвета (шум) и вычесть поправку из остальной части изображения. Ах да, и не забыть эти края обрезать.

И мы получим вот такую картинку:

Вот вам точная информация с сенсора. Это именно то, что было снято. Это — правда-матка. Всем любители «естественной» фотографии — немедленно наслаждаться. Если вы рьяный противник «фотошопа» — вы должны быть последовательны в своей позиции и остановиться на этом этапе. Вот картинка, на которую вы имеете право рассчитывать. Если же она вам не нравится — вам придется прибегнуть к обработке, отказавшись от своего принципа. Выбирайте.

... → изображение → цветное изображение → ..

Итак, теперь нужно понять, какие уровни яркости, зарегистрированные сенсором, соответствуют каким реальным цветовым ощущениям фотографа и зрителя. Тут заканчивается правда-матка и начинается самое интересное: не бывает эталонных цветовых ощущений.

Поэтому цвета приходится выбирать.

Кроме того, ограниченные возможности сенсора позволяют получить из него, например, либо богатые краски для пейзажа, либо аккуратные цвета для портрета.

Вам ведь не хочется в портрете повышать насыщенность зеленых тонов, проявляя вены и волосы на теле модели? И напротив, в горном пейзаже как-то обычно не хочется повышать насыщенность красных тонов, засоряя картинку мелкими точками второстепенных деталей? Значит, имеет смысл подсказать компьютеру (неважно, в камере или нет), какие именно цвета следует вынимать из этой блеклой сырой картинки, и как их вынимать. Типичные варианты решения этой задачи называются профилем. Их бывает миллион. Самые популярные называются просто: Landscape, Portrait, Neutral, Standard, Vivid и т.п.

После того, как выбран профиль, нужно в соответствии с ним повысить контраст, яркость и уточнить баланс белого. Получили цвета.

Ах да, совсем забыл. Когда мы увеличивали изображение, мы потеряли резкость. Конечно же, если просто увеличить 968x648 до десяти мегапикселей (т.е. примерно в четыре раза), мы получим чрезвычайно мутную картинку. Мы вынуждены восстанавливать детали, заглядывая при этом «в самое начало», сверяясь с информацией, зарегистрированной сенсором камеры. И при этом не поднять случайно резкость в шумах!

... → цветное изображение → фотография!

Вот такая получилась наша картинка:

А можно выбрать другой профиль, очень похожий. Получится вот так или так:

Вот — результат обработки. Какая из этих картинок — оригинал? Какая из них «правильная»? Все правильные. Все оригинал. Нет здесь ни одной, более достоверной и естественной, чем другие. Просто это цвета, приведенные с помощью разных профилей — Vivid, Standard, Neutral.

Таким образом, «фотошоп», или обработка — этот этап все равно присутствует в каком-то объеме — или в камере или вне камеры. На компьютере вы можете исправить ошибки или выбрать другой профиль/вариант обработки. Камере-то откуда знать, чего вы хотите? Она не знает, снимаете ли вы пейзаж или портрет, а если портрет, то какой. А если она слишком умная, она может порой такое придумать, что вы потом будете рвать на себе волосы, не имея возможности исправить, например, глубоко-бирюзовый цвет лица модели или чудовищно замыленную картинку. Кроме того, вычислительная мощность камеры ограничена, и она будет стараться побыстрее собрать картинку, чтобы снимать следующий кадр. Ваш компьютер, напротив, может неторопливо пережевывать данные, выбирая самый лучший алгоритм.

С помощью обработки можно получить картинку такой, какой мы ее видели в момент съемки. Раньше такой возможности у фотографов не было, а теперь — есть. И эту дополнительную свободу творчества можно использовать во вред, а можно и нет, но сама по себе обработка — это лишь инструмент.

Причем инструмент, использования которого не избежать, хотите вы того или нет.

Читаем дальше во второй части: Ретушируют те, кто не умеет снимать; вторая часть.

Статью рекомендуется давать прочитать всем, кто вам надоел безграмотными утверждениями про вред обработки и ценность «естественной» фотогафии.

Tags:
Один мой знакомый как-то сказал, что для фотошопа не бывает безнадежных кадров - в крайнем случае всегда можно открыть чистый холст и взять кисточку в руки :)

Я полностью согласен с тем, что цифровая фотография физически невозможна без обработки в том или ином виде. Но у пуристов всё равно остается вариант - свести эту обработку к минимуму. В данном случае я как раз отношу себя к "пуристам". А твой пример считаю золотой серединой между "сырой" картинкой и злостной ретушью.
"свести эту обработку к минимуму"

А зачем? В чем ценность такого подхода? Понятно, что фото Дейва Хилла - это не совсем фотография, а другое искусство, но ведь искусство же:)
Мне, например, пофигу каким образом получена красивая фотография, ретушь там или просто камеру на пол уронили.

По технике:
> четыре одноцветных пикселя совмещаются в один цветной
Насколько я знаю - нет, обычно сколько на входе, столько и на выходе. На каждый цветной пиксел влияют несколько байеровских, но и каждый байеровский влияет на несколько цветных.

> 968x648
опомнись, это 0.6 мп

> разброс показаний черного цвета (шум) и вычесть поправку из остальной части изображения
с поля берется уровень черного, шум здесь ни при чем
"Мне, например, пофигу каким образом получена красивая фотография, ретушь там или просто камеру на пол уронили."

Ну а вот есть воинствующие персонажи:)

"На каждый цветной пиксел влияют несколько"

Та да, но в такие детали уже не стоит вдаваться в статье "для широкого круга читателей".
Борцуны бывают разные. Есть такие, которые не знают описанного процесса и искренне думают, что чистая фотография - это jpeg из камеры.

Про пост-продакшн (ака, собственно, ретушь) будет отдельная статья, как продолжение этой.

интересно, спасибо, и модель хорошенькая :)
Не забываем ещё про баланс белого, не забываем :)
Я не люблю фотошоп, просто не люблю и всё тут и такой кадр скорее отправлю в мусорник и пойду ставить свет правильно.
убирая информацию добавляешь ее, интересно
На самом деле, при обычной классичексой цветной оптической фотопечати, когда самым страшным электронным устройством было реле времени (порою даже и не цифровое),- я буду говорить by default про субртактивный метод, ибо именно его я и использовал много лет,- почти все то же самое. Только дополнительный факторы: особенности цветопередачи конкретной пленки (как вообще данного типа пленки, напр., NC-21 - это не NC-19 и, подавно, не ДС-5м, так и конкретной партии) и конкретной бумаги, не зря же на каждой пачке фотобумаги была написана "начальная" коррекция (ну, не для каждой пачки, но для каждой партии). (В принципе, разнеы матрицы тоже дают разную цветопередачу при прочих равных.) Точно так же можно акцентировать любой оттенок, можно менять контраст, яркость как в светАх, так и в тенях, размывать фон и т.п. Я уж не говорю про самую настоящую ретушь, да, для 35мм пленки этот метод почти не применялся, а вот для форматной - запросто, хотя, конечно, больше для ч/б.

Отсутствие цифровой обработки я бы уподобил печати цветного снимка без коррекции вообще, даже без компенсационной для данной бумаги. У меня валялись "пробки" (пробные маленькие кусочки, по которым я подбирал коррекцию - это итерационный процесс, итераций могло быть 3-4, а в особых случаях - и 6), вот на первоначальных - это где-то как раз то, что я бы уподобил отсутствию цифровой обработки (и то, там все-таки уже была коррекция - близкая к той, что указана на пачке бумаги, часто еще добавлял от себя, ибо научился понимать, в какую сторону она "уехала" на пленке, напр., ДС-4 - можно смело добавлять процентов 60 пурпура, а вот ЦНД - процентов 20 голубого). Т.е., работа с RAW картинкой - это, по-сути, и есть процесс, аналогичный классической цветной печати. Только не "мокрый".

Единственное: я тоже, как тут упомянуто, не люблю "кукольные" лица, хотя для постановочной фотографии - это нормально, это вИдение художника.
Ну да, я специально не стал вдаваться в подробности химии и особенностей пленки. Это сейчас выбираем для равки нужный профиль и получили что хотели, а тогда пленку выбирали. Помню Ektachrome 160 (так, кажется) была моей любимейшей пленкой, а те цвета до сих пор не научился получать. :)

Да, корректировать пленку можно очень сильно, не в меньшей степени чем равку. И об этом почему-то забывают принципиальные, которым лишь бы "без фотошопа".
Я бы сказал, что "Ретушируют те, кто не умеет снимать" - это оправдание делать плохие снимки и не учиться правильно ретушировать.
Хотя нужно еще понимать, что для ретуши должен быть разумный предел.
>> С десяти мегапикселей получается картинка примерно
>> 968x648. Для того, чтобы ее увеличить, применяются хитрые >> алгоритмы для восстановления утерянных деталей.

Не слышал об этом, есть ссылки где почитать? А с какой целью уменьшается изображение?
просто "клац" - это обычная фотофиксация. художественная фотография является видением именно автора лично. а дальше уже просто вопросы применения различных изобразительных техник. если в небе нужен слон, летящий на куче воздушных шаров, то тут уже либо совмещение кадров на пленке(я не спец, термина не знаю), либо шоп и так далее. автор пытается донести тот образ, который видит он. если идея реализуется только с помощью доп. средств, то так она и реализуется. нужен результат, а все критики идут строевым шагом) в художку хотя бы, там через несколько лет занятий рисунком к этому приходят все думающие.

если обычная техника не в состоянии передать хоть отдаленно те нюансы заката, что цапнули мою душу, то я конечно открою шоп и буду добиваться подобного эффекта. доп. светом или еще чем тут делу не поможешь. и полученый результат будет оправдать все усилия. я еще не видел, чтоб действительно красивые снимки пачками получались у неумех. это мастерство, пусть попробуют сначала сами такого добиться

и еще. в статье несколько размыты понятия, в комментах выше это уже упоминалось. кто-то хочет фотофиксацию помидора, как факт. другому нужен этот помидор, но выглядящий просто "помидористым"(енсовершенство техники), чтоб цвет казался натуральным и естественным на большинстве мониторов, по ящику и на наружной рекламе. третий желает этот самый помидор приукрашеным, более сочным, округлым.. "силиконовым")), чтоб хорошо продавался. а четвертого беспокоит художественная ценность и будущее этого снимка среди коллекции "наследие человечества". надо сначала "мухи - отдельно, котлеты - отдельно", за что копья ломаем-то?