Ретушируют те, кто не умеет снимать; вторая часть

(Это вторая часть. Начало см. тут: «Ретушируют те, кто не умеет снимать; первая часть».)

Представляешь, чего стоит поддержание модельной кожи? Уход за телом становится фул-тайм работой, косметика — инвестицией, а само оно — рабочим инструментом. И самое обидное, что даже абсолютно идеальная кожа не может избежать ретуши.

Таня Салоид
Модель: Таня Салоид

Можно сделать отличный макияж, уплотнить волосы шиньоном и покрасить их в ванной, можно раздеть модель и часик ждать, пока пройдут следы от одежды. А можно все это сделать в фотошопе — быстрее, дешевле, проще и даже качественнее.

Фотошоп позволяет контролировать каждый шаг процесса и в итоге получить более предсказуемый результат — т.е. собственно то, ради чего все. Зрителя ведь совершенно не волнует, как была получена та или иная фотография, и фраза «без фотошопа» не прибавляет фотографии ни эмоциональной, ни художественной ценности.

Настоящая фотография

Некоторые романтично полагают, будто когда-то существовала «настоящая» фотография без ретуши, где настоящие мастера делали все вручную, делал как бы на самом деле.

Это неправда.

В ручной печати фотографий ретушь применялась не меньше, чем сейчас в фотошопе. Фотографии голивудских звезд довоенной эпохи расцвета — сплошная ретушь. Портреты звезд советского кино — ретушь. Фотографии генсеков — ваще мегаретушь.

Такие мэтры как Нахтвей не стесняются при печати вовсю редактировать области изображения. Эту фотографию ребенка в Грозном он печатал с помощником бесчисленное количество раз, снова и снова высветляя лицо, углубляя глаза, притемняя лишние области, усиливая локальный контраст, замазывая детали и так далее. Эта знаменитая фотография отретуширована по самое немогу, но никто ведь не обвиняет Нахтвея в фотошопе... более того, его кадры считают документальными.

«Расстрел вьетнамца» — отретуширована. «Знамя Победы» — отретуширована. «Комбат» — отретуширована. Практически все, что показывается на World Press Photo — ретушь. Информационные агентства класса AP публикуют правила ретуши для репортажных фотографов, обозначая в них «границы дозволенного», и все равно в итоге предлагают опираться художественный вкус.

Это — фотография Сальвадора Дали, сделанная Филиппом Халсманом в 1948 году. На нее потрачено шесть часов съемок, вылито 28 ведер воды, замучены семь кошек (шутка). Везде, где она публикуется, обязательно указывают, что фотография — настоящая, «не фотошоп». Собственно, именно эта картинка в умах многих людей является каноническим примером «настоящей» фотографии. Я про это и хотел написать здесь: мол, смотрите, бывает и «без фотошопа», только вот тогда это было гениально, а в наше время это будет просто неадекватно.

Но меня ждал сюрприз: когда я искал большего размера картинку для статьи, нашел оригинал этой фотографии и описание процесса ее ретуши.

Как прекрасен этот мир (после ретуши)!

Пост-продакшн — зло

Ни одной фотографии ни в одном глянцевом журнале уже давно не печатают без мощной обработки, причем запредельной. Считается, что зритель требует именно такую, кукольную картинку и для достижения коммерческой адекватности ему эту картинку дают.

Что хуже, в журналах делают идеальную обработку вообще всего — улучшают фигуру до недостижимых пропорций, полируют кожу, выбеляют зубы до нереального белого цвета, насыщают волосы так, как они не могут расти, полностью убирают мешки под глазами и так далее. Такая обработка создает социальную проблему. Девочки пытаются соответствовать, у них не получается. Мальчики же, в свою очередь, ищут себе идеальную девочку, отвергая живых подруг, и не находят. Разочарования и заниженная самооценка у тех и у других.

Фотошоп создал анорексию.

Вообще, все обиды на «фотошоп» — это от подозрения, что тебя обманывают. Смотришь на фотографию и думаешь себе с горечью: нет, так красиво не может быть, «это фотошоп». А зря. Какой смысл в этой мысли? Какая разница, было именно так в реальности или нет? Как это влияет на выразительность образа? Красиво — наслаждайся. Или пойди в музей, обвиняй живописцев в ретуши: во где фотошоп, еще и без связи с реальностью. Мы, ретушеры, хоть реальную картинку доводим.

А если ты критикуешь фотографов за ретушь портретов, то посмотри на себя в зеркало. Только честно.

Пост-продакшн — средство

Я помню как «настоящие» фотографы в крошку растаптывали тех, кто смел снимать с помощью зумов. Это не искусство, говорили они. Мол, настоящее творчество — это побегать ногами туда-сюда, вспотеть в поисках композиции. А если это все заменить техническим решением — зумом — то картинка становится бездушной.

Вообще, это очень совковая проблема: оценивать труд не по результату, а по тому, как сильно напрягался человек в процессе. Вот разгружал вагоны всю ночь, устал на год вперед — во, мужик, молодец, хорошо потрудился. А в результате его труда тонна яблок, лежавшая в вагоне, лежит теперь на складе, и все. Никто почему-то не осмеливается сказать, что автопогрузчик справился бы с этой задачей в миллион раз быстрее и лучше. Но, наверное, это была бы не настоящая разгрузка вагона, фотошоп это был бы.

Тоже самое — цветная пленка. Тоже самое — звуковое кино.

Да что далеко ходить, меньше десяти лет назад «настоящие» фотографы смеялись над цифровой фотографией. Хотя понятно было уже тогда, что пленки дни сочтены, потому что никто и никогда не выигрывал битву с прогрессом. И где эти фотографы теперь? Снимают на цифру (с зумами) и высмеивают ретушеров. История повторяется.

Страх человека перед незнакомыми знаниями и зависть к тем, кто ими уже обладает заставляет критиковать средства и обесценивать цель. Разве вы не сталкивались с типовым аргументом «я так вижу» от тех, кто не умеет снимать? Или «мне нравится снимать в JPEG» от тех, кто не умеет девелопить RAW? Или «техника убивает творчество» от тех, кто снимает с кривым балансом белого?

Если «фотошоп» оценивать по старым меркам, то запросто можно расстроиться: кажется, что искусство фотографии просто грубо изнасиловали. Но это неверный подход. Стоит рассматривать современные работы как другое искусство и тогда все встанет на свои места.

В конце концов, это — искусство, это — способ передать впечатление и ощущение. А впечатление мы получаем не от прыщей и подкожных сосудов, не от пыли на поверхности, а от самой сути того образа и переживаний, от того мессаджа, который посылает нам автор. Давайте работать над мессаджем.

Tags:
Чётко по Жванечкому... всё верно. Искусство нельзя Творить если нет дара... а если он есть, то почему бы не пользоваться достижениями техническими?!?
Спасибо, познавательно. Ушла смотреть Дэйва Хилла - это что-то!

У меня, кстати, часто присутствуют муки творчества: "настоящее-ненастоящее". Т.е. иногда ретушишь фотку и думаешь: "ну вот, обманываю людей, на самом деле ведь совсем не так было". Но если призадуматься, то важнее результат и производимое впечатление, чем объективная реальность. Я же у себя мешки под глазами в фотошопе замазываю :)

А не было ли так - что снимаешь и видишь - а ведь было ж так красиво, не то что на фото. И начинаешь ретушировать чтобы приблизить к тому что было :)
У меня такое с пейзажами чаще всего. Не выходят как-то... Смотришь глазами - красотища! В на фото унылое г.
Егор, первая фотка выглядит обработкой в шопе и (уже немного осталось - скрином из игры).
Вторая фотка с лысой башкой ребенка - выглядит скрином из игрушки 100%.
За представленную 3 ретушера надо распять, ну ты понял.
За 4 - какой корабль, так и летит.
все верно, но здесь речь о философии ретуши, а не о содержании фотографии. Поэтому соглашась с вами, я на всякий случай коммент ваш заскринил :)
Можно брать нормальную модель у которой не будет следов от одежды.
Ни когда не снимал девушку у которой следы от одежды оставались больше нескольких секунд, ну до минуты. Вообще-то это признак не очень здоровых почек, если следы долго держаться.
четко!
а у тебя сохранилась ссылочка на оригинал фотографии Дали с кошками? или сам оригинал?
Та, Егор, думаешь я не смотрела?
думала ты где-то еще крупней нарыл.
там можно легко найти большой скан в одном месте.
К теме: http://okne.livejournal.com/89886.html

И, традиционно придираясь к мелочам: анорексия как медецинское отклонение существовала столетиями до Фотошопа, эра худых моделей лишь популяризовала её.
А по теме, кстати, я горячо поддерживаю это решение.
Полная пиздуховность! Егор, как ты мог надругаться над фотографией ретушью ;-)
вообще история живописи как образование, даже если оно самообразование, очень помогает мда
> Вообще, это очень совковая проблема: оценивать труд не по результату, а по тому, как сильно напрягался человек в процессе.

Ага. Или по модели фотоаппарата.
"Любой желающий сможет увидеть открыв глаза"

Вы переоцениваете возможности публики.

"Только потому я и пишу к большинству своих фото nophotoshop"

Как будто это имеет какое-либо значение :-)
"часто в фотошопе практически заново перерисовывается вся картинка"

Yep, и в некоторых жанрах это стало нормой. В рекламе - в первую очередь. Та же вакомовская картинка собрана по деталям. Я абсолютно не удивлюсь если узнаю, что сам планшет даже не сфотканный, а отрендеренный.

"Понимаете о чем я?"

Прекрасно понимаю. Тут просто само понятие "фотография" размылось до такой степени, что уже и непонятно, что под этим подразумевается.

"плохо к замене реальной картинки - нарисованной в воображении фотошопщика"

А чем же плохо? Это один из видов творчества. Надо понимать, что достоверность в фотографии в наше время потеряла ценность, т.к. фотошоперы создают сверхреальность. Да, в каком-то смысле грустно, что все фотографии сейчас - фейк в той или иной степени. И еще грустнее не четыре луны в офигительном пейзаже, а социальные проблемы, которые создают глянцевые журналы. Я имею дело с многими подростками - это ужасно. Девочки пытаюсь соответствовать такому реальному но недостижимому идеалу, мальчики разочаровываются в реальном женском теле и все это - сплошные разочарования.

Однако общество свой выбор сделало. Общество уже не поменять, а все жалкие антифотошопные голоса разума звучат слишком тихо.

Я лично считаю, что фотошоп - это инструмент, одна из степенй творческой свободы. Вопрос в том, как этим инструментом пользоваться.
"photo_vs Та же вакомовская картинка собрана по деталям"
"уверены? а зачем?"

Потому что с т.з. фотобизнеса это - более эффективный способ достижения результата. Под "эффективностью" я понимаю скорость, стоимость и стабильность достижения результата. Возможно, ее действительно можно снять одним кадром, но настолько в этом сомневаюсь, что допускаю такую возможность исключительно из вежливости:)

"в профессиональном мире появляются ограничение на "искуственные" картинки"

Да. Все эти социальные явления цикличны. Тоже самое регулярно происходит в других искусствах.

"фотошопоманипуляции не используют и относятся к этому с презрением"

Я поставлю под сомнение абсолютность ваших слов. Во-первых, настоящий художник понимает принцип "камера не имеет значения" в его глубине. Ему должно быть все равно, как реализован тот или иной образ, потому что, в конечном итоге, имеет значение именно тот образ и то впечатление, которое он создает в душе зрителя. Во-вторых, невозможно определить границы фотоманипуляций. Где ретушь пыли, где ретушь фона, а где манипуляции? Невозможно снять фотографию так, чтобы фон был 255,255,255 по всему полю кадра и в то же время у модели не были бы выбиты волосы по контуру. Поэтому фон придется делать, а это уже точно манипуляция.

"повышенное уфотошопливание не имеет смысла"

Что такое "повышенное"? Приведу свой пример. Я снимаю в "студии" 20m^2 с оранжевыми стенами и потолком. Соответственно, чтобы получить вменямый цвет, я научился _очень_ тщательно вычитать зацветки по всему спектру. Чтобы получить нормальный ростовой портрет - я научился применять фотошоп для такой коррекции перспективы, которая не бросалась бы в глаза. Чтобы снимать обычных девченок с их обычной кожей, я научился ретушировать кожу по самое немогу. Чтобы реализовать со своими техническими возможностями задуманные штуки, я научился снимать даже портреты по кусочкам и собирать потом воедино, если нужно.

Все это можно сделать живьем. И в студии нормальной снимать и проф. моделей нанимать - и не потребуется фотошоп в таком количестве.

Но.

Во многих случаях результат будет совершенно идентичный. Да, я понимаю, что это не применимо ко всем жанрам, что иногда фейковость чувствуется - поверьте, отдаю себе отчет. И чем меньше фотошопа, тем лучше - я тоже всеми руками за. Но у меня есть вот такой инструмент. И мне кажется, результат is the one that matters.

"на мой взгляд название этого вашего поста"

То был сарказм. :)

"Хорошая картинка требует ретуши. плохая и кривая - полной переработки (что все равно не спасает)"

До глубины души согласен с вами! Кстати, тут же еще такой фактор действует - я ведь снимаю-то плохенько, давайте будем честными. Конечно же, я хотел бы снимать с прогнозируемым результатом и с пониманием реализовывать задуманное так, чтобы потом именно ретушировать.

Но я не умею. И почему-то не клеится научиться. :(
"Та же вакомовская картинка собрана по деталям
уверены? а зачем?
и так ведь можно снять. Её фишка в том что все отвлекающее - удалено, а все важное - поставлено в ключевые композиционные точки."

Уверен. Потому что лучше снимать отдельно руку, руку, голову, монитор и потом все это собрать, чем пытаться получить один кадр, где все настолько идеально, как там. Это и быстрее и контролируемость процесса выше, а значит, и уверенность в результате.

Я также и уверен, что ее можно снять одним кадром. Более того, я даже думаю, что у вас быстрее получится снять одним кадром такю идеальную картинку, чем у меня - разными кадрами + компоузингом.

Но фишка в том, что я могу контролировать каждый шаг процесса и исправить практически все что угодно, причем постфактум. А если вы ошибетесь хоть в одной микродетальке этого кадра (а деталек много) - то придется звать на помощь условного меня и тогда условия задачи нарушены и мы опять возвращаемся к компоузингу в фотошопе.:)

Кроме того, в моем случае не надо будет приклеивать планшет и монитор к поверхности, чтобы он ни в одном кадре не уехал :)))